Обжалование штрафа ГИБДД за превышение допустимой массы ТС
Обстоятельства дела и основания для обжалования
30 октября 2017 года заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району вынес постановление №18810316172068632828. ООО «Берсут» привлекли к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначили штраф в размере 250 000 рублей.
27 марта 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан рассмотрел жалобу на постановление. Суд изменил акт должностного лица лишь в части указания места совершения административного правонарушения, сохранив вывод о привлечении общества к ответственности.
Защитник Уткин В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, поставив вопрос об отмене как постановления ГИБДД, так и решения городского суда, а также о прекращении производства по делу.
При пересмотре дела учитывались полномочия суда, предусмотренные ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ: в интересах законности судья вправе проверить материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, а не только в пределах отдельных доводов жалобы.
Основанием для привлечения ООО «Берсут» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили результаты весового контроля от 3 октября 2017 года. По версии административного органа, общество как лицо, осуществившее погрузку, допустило нарушение п. 23.5 ПДД РФ: у автомобиля «МАЗ» под управлением Короткова Д.Н. нагрузка на вторую ось составила 8316 кг при допустимых 8000 кг, а на третью — 8613 кг при допустимых 8000 кг. Превышение оценивалось соответственно в 3,9% и 7,7%, при этом специальное разрешение отсутствовало.
Городской суд, оставляя жалобу без удовлетворения, признал привлечение ООО «Берсут» к ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ обоснованным. В решении было указано, что вина юридического лица подтверждается собранными по делу материалами.
При дальнейшем пересмотре было установлено существенное процессуальное обстоятельство: законного представителя ООО «Берсут» надлежащим образом не известили ни о времени и месте составления протокола по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ни о дате и месте рассмотрения административного дела.
В деле не оказалось документов, подтверждающих соблюдение административным органом требований ст. 25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, регулирующих участие законного представителя, извещение и порядок процессуального оформления.
Данные об отслеживании почтовых отправлений также показывали, что ни при составлении протокола в отношении ООО «Берсут», ни к моменту вынесения постановления у должностных лиц не имелось достоверного документального подтверждения надлежащего извещения общества (л.д. 56–57).
Такие обстоятельства свидетельствовали о несоблюдении установленного КоАП РФ порядка производства по административному делу. Нарушение права юридического лица на надлежащее извещение было оценено как существенный процессуальный дефект, влияющий на законность вынесенного постановления.
При этом городской суд не дал выявленным нарушениям надлежащей правовой оценки. Вывод нижестоящей инстанции об отсутствии процессуальных нарушений и правильном применении норм материального права не соответствовал установленным при пересмотре обстоятельствам.
Работа по делу
Защита последовательно обжаловала постановление: были подготовлены обращения в ГИБДД и жалобы в судебные инстанции, с анализом порядка извещения юридического лица и соблюдения обязательных процедур КоАП РФ.
Результат обжалования
По итогам пересмотра жалоба защитника Уткина В.В. была удовлетворена. Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года отменены. Производство по делу по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Берсут» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.